Aller directement à l’affaire “Un trésor en Bourgogne du Sud” : cliquez ici

Aller directement à l’affaire “CanalWeb” : cliquez ici

Aller directement aux documents “CanalWeb” : cliquez ici

Aller directement aux échanges entre Pol Wens et Philippe d’Euck : cliquez ici

Aller directement aux échanges entre Pol Wens et “Curieux” : cliquez ici

Aller directement à l’affaire “Marque Thesaurus” : cliquez ici

Aller directement aux Annexes : cliquez ici

- Mise au point -

Je me suis toujours réservé le droit de publier la présente mise au point si le nommé Pol Wens relançait ses attaques contre moi, et particulièrement s’il avait l’outrecuidance de remettre sur le tapis “l’affaire CanalWeb” (une web-TV où il assurait - avec beaucoup de talent, d’ailleurs - une émission sur les chasses au trésor, pour une audience hélas plus que confidentielle.)

Depuis 2001, Pol Wens cherche à me provoquer par tous les moyens, et à m’entraîner dans des polémiques sordides. Après m’avoir accusé faussement d’être à l’origine de son licenciement de CanalWeb (nous verrons ci-dessous ce qu’il en est), il utilise régulièrement son forum pour m’agresser gratuitement, avec méchanceté, et sans aucune provocation de ma part, sachant que je ne peux pas intervenir sur ce forum pour me défendre.

Tous les chercheurs savent que je n’ai jamais réagi à ses multiples attaques, ne voyant pas l’intérêt de m’abaisser en lui offrant sur un plateau de quoi se faire de la publicité à mes dépens.

Mais depuis le 7 septembre 2003, les pathétiques gesticulations de Monsieur Wens ne m’amusent plus guère. Ce jour-là, prenant prétexte de dissensions entre deux personnes - dissensions qui ne me concernaient en rien - il m’a une fois de plus désigné nommément - parmi d’autres, dont mon collaborateur Philippe d’Euck - comme étant responsable de ses malheurs. Il a écrit : “Votre lobing (sic !) et vos méthodes pour perturber les chasses aux trésors qui ne sont pas vôtre (re-sic !) doivent cesser.” Puis : “A titre personnel, je n'ai pas oublié les méthodes de gansters (re-re-sic !) qui ont été utilisées pour nous porter préjudice cet hiver ni celle qui avait mis fin à l'émission sur canalweb.”

Bien qu’il ait effacé ces messages injurieux quelques heures plus tard, cette fois la coupe était pleine.

Pol Wens persiste à m’accuser sans preuve de son départ de CanalWeb, se pose en donneur de leçons, et met en avant sa probité et son honnêteté. Il serait bien entendu intéressant qu’il en fasse la démonstration, mais à défaut, je le ferai au bénéfice de tous les chercheurs qui ont, par exemple, participé à sa chasse “Un Trésor en Bourgogne du Sud”.

Voici :

Courrier électronique envoyé le 17 septembre par un chercheur, M. F-E. M., à Maître PEVERI-MARIONNEAU, Huissier de Justice, 20 rue Pierre Lescot, 75001 Paris :

Cher Maître,

Suite à notre entretien téléphonique d'hier lundi 16 septembre, je vous adresse ma demande concernant les renseignements sur le dépôt, en votre Etude, du règlement et des solutions du jeu intitulé « Un trésor en Bourgogne Sud », organisé par le magazine Thésaumag.

Ce jeu qui est une chasse au trésor a été lancé le 1er août dernier. Les énigmes du jeu étaient publiées sur le site internet du magazine Thésaumag à l'adresse http://www.thesaurus-tv.com.

Il est en effet dit dans le règlement mis en ligne, qu'il a été déposé chez vous, ainsi que les solutions. Article 9 ci-dessous :

Article 9

Le fait de participer à ce jeu implique l'acceptation pleine et entière du présent règlement qui est diffusé avec les énigmes et ainsi porté à la connaissance de l'ensemble des participants. Ce règlement est déposé chez Maître Brigitte PEVERI-MARIONNEAU, Huissier de Justice, 20 rue Pierre Lescot, 75001 Paris. Toute contestation éventuelle sur son interprétation sera tranchée par la société organisatrice. Il ne sera répondu à aucune démarche écrite ou verbale concernant le mécanisme du jeu ou son interprétation. Outre le règlement, les solutions des énigmes ont été, préalablement à leur diffusion, déposées en l'étude de Maître Brigitte PEVERI-MARIONNEAU, Huissier de Justice, 20 rue Pierre Lescot, 75001 Paris.

Pouvez-vous me confirmer officiellement si le règlement de ce jeu, ainsi que les solutions, ont bien été déposés en votre Etude conformément à cet article 9, et si oui, à quelle date les avez-vous enregistrés ?

Dans cette attente, je vous remercie par avance, et je vous prie d'agréer, cher Maître, mes salutations distinguées.

(Signature)

Réponse par courrier électronique de Maître PEVERI-MARIONNEAU :

Monsieur,

Suite à votre appel téléphonique, et votre e-mail de ce jour, j'ai immédiatement consulté le site internet du magazine Thésaumag, et aprés vérification des règlements de jeux déposés à mon étude, je vous affirme ne jamais avoir eu en dépôt le règlement et les solutions du jeu intitulé "Un trésor en Bourgogne Sud", organisé par le magazine Thésaumag.

Je me rapproche de cette Société afin de faire cesser l'utilisation de mon nom pour légitimer un jeu, et ses solutions, non déposés à mon étude et me réserve toutes actions judiciaires à son encontre.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.

Brigitte Pévéri-Marionneau

Huissier de Justice

20, rue Pierre Lescot

75001 PARIS

Bilan :

Non dépôt du règlement, et surtout NON DEPÔT DES SOLUTIONS !!! Circonstance aggravante : publication d’un règlement affirmant faussement, de manière éhontée, que l’original dudit règlement avait été déposé en l’étude d’un huissier nommément cité... qui n’en a jamais vu la couleur, et de ce fait n’a pas pu en faire le procès verbal ! Ce faisant, Pol Wens utilise le nom, la qualité et la caution d’un huissier pour certifier sa chasse au trésor, alors que cet officier ministériel en ignore tout et tombe des nues !

Pour changer de sujet (encore que...), je crois qu’il est maintenant grand temps de mettre les points sur les “i” au sujet de « l’affaire CanalWeb ».

Avertissement. Ce qui suit est très long, et ne peut intéresser que les chercheurs qui, à l’époque, ont été les témoins des faits ; ou ceux qui désirent aujourd’hui connaître les tenants et les aboutissants de cette affaire qui resurgit périodiquement lorsque Monsieur Wens est titillé par le prurit de la diffamation.

Le cadre.

Je précise que je connais Pol Wens depuis 1995, et que je le considérais comme l’un de mes meilleurs amis. J’ai toujours répondu présent quand il m’invitait à participer à ses émissions sur CanalWeb, et même lorsqu’il me demandait de servir de bouche-trou parce que l’un de ses invités lui faisait faux bond. Je lui ai confirmé qu’il pouvait compter sur moi, et je lui ai encore répété cela après la dernière émission de Thesaurus-TV. Jamais je n’ai dit à son sujet un seul mot de travers, et j’affirme solennellement n’avoir rien eu à voir, de près ou de loin, avec son départ de CanalWeb en décembre 2000.

Les faits.

Le 19 décembre 2000, vingt minutes avant la dernière de Thesaurus-Tv sur CanalWeb, Pol Wens m’a annoncé qu’il démissionnait. Il l’a fait en présence de mon collaborateur Philippe d’Euck et de deux employés de Cryonetworks, eux aussi invités à participer à ce débat télévisé : Tiphaine, attachée de Presse de la société, et “Common”, directeur informatique.

Philippe d’Euck et moi-même avons essayé de persuader Pol Wens de changer d’avis, convaincus que nous étions qu’il allait réellement donner sa démission. Il nous a répondu qu’un ou deux cadres de CanalWeb lui rendant la vie impossible, il préférait partir ; mais qu’il se donnait une semaine de réflexion. Il a précisé que CanalWeb “tentait de le retenir”, et que, par conséquent, la décision finale lui appartenait.

Mais dès le lendemain, une “Lettre d’Information” circulait parmi les chercheurs. Le pseudo “F.” y écrivait ceci :

“Jour de colère. Inutile de prendre des gants, le compte est bon : il y a quelque chose de pourri dans ce royaume cyberien, et Max est forcément pour quelque chose dans ce triste événement. Voyons les choses en face : au pire, Max a fait en sorte que la situation de Polo soit intenable au sein de Canalweb ; au mieux (?) il n’a certainement rien fait pour soutenir notre ami.”

A ceci, un autre chercheur, “M“ ajoutait, pour enfoncer le clou :

“Polo est «viré» de Canalweb. Canalweb a l’intention de remplacer Thesaurus par une émission avec Cryo sur TH2001. Max Valentin prétend ne pas être au courant. No comment. Amicalement, M.”

Je précise tout de suite que, hormis Pol Wens, je ne connaissais personne chez CanalWeb, et que je n’ai jamais eu de contact avec qui que ce soit dans cette société, ni dans ses locaux ni en dehors, ni à l’époque, ni avant, ni après, ni jamais. Je mets d’ailleurs au défi quiconque de prouver le contraire !

C’est pourtant les deux textes ci-dessus qui ont mis le feu aux poudres. Vingt quatre heures plus tard, sur le forum Thesaurus, j’étais la cible d’attaques odieuses qui m’accusaient d’être à l’origine du licenciement de Pol Wens.

Très troublé par ses attaques, et toujours dans l’ignorance du contenu de cette Lettre d’Information, j’ai téléphoné à Pol Wens pour lui faire part de mon étonnement. Cet échange téléphonique a été très amical. Pourtant, Pol Wens s’est bien gardé de m’informer de ces deux textes abjects et diffamatoires, mais il m’a promis de diffuser dès le lendemain sur son forum (“avant 13 heures”, a-t-il ajouté) une mise au point me mettant formellement hors de cause.

Il ne l’a fait que le samedi suivant - alors que l’affaire avait pris une dimension monstrueuse - mais dans des termes tellement ambigus que cela équivalait à une véritable consécration de ma “culpabilité” ! Il écrivait : “Max Valentin me demande de confirmer, etc...” comme si je lui avais en quelque sorte forcé la main ! Dans ce passage, il disait en substance qu’il ne pouvait pas me mettre hors de cause... puisqu’il n’avait aucune preuve de mon innocence ! (Cette façon révolutionnaire de manipuler la présomption d’innocence a d’ailleurs été parfaitement mise en exergue plus tard par le chercheur “Curieux”. Voir plus loin)

A ma grande surprise, Pol Wens avait donc changé son fusil d’épaule : il n’était plus démissionnaire, mais avait été licencié, affirmait-il !

C’est à ce moment que j’ai enfin pris connaissance du contenu calomnieux de la Lettre d’Information qui circulait entre les chercheurs depuis plusieurs jours.

J’ai immédiatement écrit à “F“, l’auteur du premier de ces deux textes, afin de lui faire part de mon horreur pour cette accusation infondée, reposant sur des déductions fantaisistes ; et en m’offusquant particulièrement de l’adverbe “forcément” qu’il avait utilisé. Il m’a répondu ceci :

“Le départ (de Pol Wens) relève de sa seule décision. Il l'a dit publiquement ; il me l'a dit personnellement.”

Cette réponse prend toute sa saveur quand on sait qu’à ce moment-là, la version officielle propagée par Pol Wens était : “On m’a licencié” :o)

Il aurait suffi que F. rende public ce qu’il m’avait écrit pour me blanchir de toute accusation, puisque c’était lui qui avait lancé la rumeur. J’ignore pourquoi il n’en a rien fait.

Pendant ce temps, la version du licenciement de Pol Wens était devenue la version officielle. En effet, on ne parlait plus du tout de démission, mais uniquement de licenciement “par la faute de Cryo et de Max”. Les attaques contre moi, émanant d’un petit groupe, ont alors pris une envergure proprement extravagante. La célèbre formule “doutes > convictions > certitudes > idées fixes” faisait des ravages...

Pol Wens, dès cet instant, a refusé de me parler au téléphone. Ses seuls mots furent “Je n’ai rien à te dire” lorsque je l’ai appelé.

L’affaire se résume donc à ceci : Pol Wens savait pertinemment que je n’étais pour rien dans son départ de CanalWeb (de vive voix et devant témoins, aussi bien que lors de nos conversations téléphoniques, il avait toujours prétendu vouloir démissionner, et ne m’a jamais accusé de quoi que ce soit) ; mais parallèlement, il laissait se développer sciemment - et encourageait - une campagne de diffamation affirmant que j’étais à l’origine de son licenciement.

Encore aujourd’hui, j’ignore les raisons de ce comportement et de son changement d’attitude.

Hormis un échange de mails (à l’initiative de Philippe d’Euck, voir plus loin), Pol Wens et moi n’avons plus eu de contact, et il ne m’a jamais fourni la moindre explication.

Quant au prétendu rôle joué par la société Cryo dans cette affaire, j’ignore si des contacts eurent lieu à cette époque entre elle et CanalWeb. Je n’étais qu’un simple fournisseur de Cryo. Dans ces conditions, je vois mal comment j’aurais pu avoir connaissance de négociations entre deux dirigeants qui, dans l’hypothèse où ces négociations eurent lieu, désiraient sans doute les tenir secrètes. Le n°2 de Cryo, par exemple, a, quant à lui, formellement nié l’existence de tels pourparlers (voir plus loin). Je précise que tous les responsables que j’ai pu interroger chez Cryo ont affirmé ne pas être au courant d’éventuelles négociations... et aucun d’eux n’avait jamais entendu parler de Pol Wens !

Aujourd’hui, tous les chercheurs savent que Pol Wens n’a pas été licencié, mais avait en réalité démissionné ; c’est de notoriété publique. Mais je rappelle que ce n’était pas le cas à cette époque. Cette précision permet de mettre en perspective deux documents :

-         Un courrier que j’ai envoyé au PDG de CanalWeb le 16 avril 2001 pour lui demander dans quelles circonstances M. Wens avait quitté sa société. Cliquez ici

-         La réponse du PDG de CanalWeb, Monsieur Jacques Rosselin, datée du 11 mai 2001. Cliquez ici

Cette réponse apporte la preuve que Pol Wens avait bel et bien démissionné avant la fin de sa période d’essai, alors même qu’il faisait courir le bruit que CanalWeb l’avait mis à la porte !

J’aurais pu diffuser ces documents en mai 2001, mais j’y ai renoncé pour ne pas remettre de l’huile sur le feu. Si je m’y résigne aujourd’hui, c’est parce que cette affaire CanalWeb revient régulièrement sur le tapis et que j’en ai assez d’en faire les frais. Je laisse à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

Je demande à Pol Wens, s’il me lit, de bien vouloir, comme moi, mettre sur la place publique les éléments et preuves qu’il prétend posséder en appui de la thèse contraire. Je le mets même officiellement au défi de le faire, puisqu’il a prétendu posséder des preuves matérielles (voir plus loin). Je suis sûr que les chercheurs qui se sont intéressés à cette affaire pourront ainsi se faire une opinion tranchée.

Mais je prends ici à témoin tous les lectrices et lecteurs de la présente mise au point : je SAIS qu’il se défilera et n’apportera aucune de ces preuves... tout simplement parce qu’elles n’existent pas !

Pol Wens et ses séides préféreront continuer à diffamer et calomnier, bien au chaud dans leurs charentaises, plutôt que de prendre leurs responsabilités.

Communiqué de Philippe d’EUCK.

Je confirme tout ce que Max vient d’écrire, à la virgule près. Mais je voudrais apporter mon propre témoignage sur un fait postérieur à ce que vient de relater Max.

Les chercheurs qui n’ont pas été les témoins des attaques contre Max Valentin trouveront sans doute ce qui suit long et fastidieux. Ils peuvent donc, s’ils le désirent, stopper leur lecture ici. Egalement, pardon d’avance pour les quelques gros mots : ils s’agissait d’échanges privés, ceci expliquant cela !

Ces échanges ont eu lieu entre Pol Wens et moi, à mon initiative, pendant l’été 2001, afin de calmer la situation. Contrairement à Max, j’estimais que le délire “CanalWeb” allait refaire surface tôt ou tard. Je ne me suis hélas pas trompé.

Sans en référer à Max, j’ai appelé Polo pour convenir d’une action commune afin que cet état de choses cesse. J’ai proposé à Polo qu’il reconnaisse une fois pour toutes, et officiellement, que Max n’avait rien à voir dans son départ de CanalWeb, et que les deux parties conviennent d’un communiqué. Pol Wens s’est dit d’accord avec ces conditions.

J’ai ensuite demandé à Max d’écrire un petit mot à Polo pour trouver les termes d’un arrangement. C’est ce qu’il a fait. (A noter que Pol Wens s’est permis de diffuser ce mail privé sur son forum quelques semaines plus tard, sans l’accord de Max, en le sortant de son contexte et en le qualifiant de “chantage” !).

Compte tenu qu’une partie en a été publiée par Polo sans l’accord de Max, je me sens donc libre d’en publier le reste sans l’accord de Polo. Ainsi tout le monde disposera de l’ensemble des éléments.

Mais tout d’abord, ce mail de Max Valentin à Pol Wens :

___________________________________________________________________

Salut XXXX,  (Prénom réel de Pol Wens)

Phil m'a fait part de votre entretien téléphonique et de sa proposition, avec laquelle je suis d'accord. Mais à trois conditions :

·        Tu me blanchis formellement de toute accusation d'avoir comploté contre toi pour te faire virer de CanalWeb. Tu sais parfaitement que je n'y étais pour rien, et que je ne savais même pas que tu avais des problèmes avec ces gens-là.

·        Tu préviens tes troupes que tu ne toléreras aucune nouvelle attaque contre moi sur ton forum, et que tout message injurieux ou ironique (y compris les «arf, arf» et autres onomatopées lourdes de sous-entendus) seront supprimés ; tout comme moi je m'engage à faire le ménage sur Maxval si une nouvelle attaque contre toi s'y déclenchait (ce que j'ai déjà fait ce matin, en supprimant un message ordurier).

·        Que personne ne sache de qui vient cette initiative de réconciliation. Officiellement, toi et moi nous nous sommes rapprochés pour faire cette mise au point. C'est tout. Donc plus de "Max Valentin me demande de confirmer..." donnant l'impression que je t'ai tordu le bras ! :o)

·        Je te soumettrai mon texte, tu me soumettras le tien. Quand nous serons d'accord, tu les publieras avec la mise en garde contre les chieurs, dont je te parlais ci-dessus.

Tu auras remarqué que toute cette histoire a été gravement préjudiciable aux chasses au trésor en général. Si comme Phil et moi tu en as marre, il faut en passer par là. Hier soir encore, en zone chat de th2001, tu t'es fait agonir d'injures. Ca pourrit l'atmosphère, et ça, je ne le veux pas.

Maintenant voici quelques explications concernant P. U. (un haut responsable de Cryo, numéro 2 dans la hiérarchie de l’entreprise). Phil m'a dit qu'il t'en avait parlé au téléphone. Pour info, voici au mot près ce qu'il nous a dit lors de notre déjeuner :

«Au tout début de CanalWeb, j'ai été invité à participer à une émission sur les jeux vidéos, et je suis tombé dans un traquenard dégueulasse. L'animateur à commencé à critiquer violemment les jeux Cryo, alors qu'il ne les connaissait même pas. Son agressivité était telle que je me suis mis en colère et lui ai dit ma façon de penser, en direct. Puis j'ai menacé de quitter le plateau s'il persistait. C'était mon premier contact avec CanalWeb... Mon second contact a eu lieu un an plus tard : le patron de CanalWeb - dont j'ai oublié le nom - m'a appelé pour qu'on déjeune ensemble. Il voulait me parler d'un projet d'émission dont il avait eu l'idée. La veille de ce déjeuner, sa secrétaire m'a téléphoné pour annuler le rendez-vous, et je n'en ai plus jamais entendu parler. Ce sont les deux seuls contacts que j'aie jamais eus avec CanalWeb.»

A ma question : «Y a-t-il eu des contacts en vue du rachat de CanalWeb par Cryo ?», il m'a répondu : «Jamais entendu parler ! Qu'est-ce que c'est encore que ces conneries ?»

Il a ajouté qu'il ne te connaissait pas, n'avait jamais entendu parlé de l'émission Thésaurus, et qu'il ne tolérait pas qu'on cite son nom sur des forums publics. Son dernier contact (le déjeuner annulé) a eu lieu plus d'un an avant la première émission de Thésaurus...

Voilà, si tu es d'accord avec ça, fais-le moi savoir. Je prépare le texte.

Salut XXX (vrai prénom de Max),

non les trois conditions ne sont pas acceptables. je ne suis à la tête d'aucune troupe et donc bien incapable de recommander quoi que ce soit.

Je reste sur ma politique de modération du forum.

Cordialement

___________________________________________________________________

En colère, j’ai alors rappelé Pol Wens pour lui demander des explications sur son changement d’attitude. Il m’a affirmé avoir déposé six mois auparavant sur son forum une contrib qui lavait Max de toute accusation, et que cela suffisait. Après être allé fouiller par acquit de conscience (mais en vain) dans les anciens messages de son forum, j’ai écrit à Polo le mail suivant.

___________________________________________________________________

Salut Polo,

Je viens juste te demander si tu peux me donner le N° de contrib, sur Thésaurus, qui blanchit Max. J'ai passé un peu tout ça en revue mais si c'est celle là, la 4739 ci-dessous, tu avoueras que ce que tu y dis n'était pas fait pour faire taire le poulailler et engendrer tout le bol de pus qui a suivi.

(Contribution 4739) «Max Valentin me demande de confirmer qu'il n'a rien à voir dans mes "problèmes" avec canalweb. C'est idiot. La demande d'annulation de cette émission par Denis Fortier était motivé par des deales en cours avec la société Cryo qui est partenaire de max Valentin. Ceci ne veut pas dire qu'il est au courant. Mais cela ne me donne pas non plus la possibilité de confirmer un truc pour lequel j'ai pas réellement été consulté. Et me demander de cautionner ou de dédouaner avant de tout connaitre de cette histoire revient à me demander de fournir le gravier. Faudrais voir a ne pas abuser.»

Alors, si tu peux trouver celle où tu disais qu'il n'y est absolument pour rien dans ton départ de Canalweb, je te remercie de me l'indiquer. C'est simplement pour ne pas mourir idiot. Pour le reste, ce dont on a parlé hier, (pour l'occasion de mettre fin une bonne fois pour toutes aux interventions des "Curieux" (Voir plus loin) et autres fouille-merdes et pour le bien des chasses en général) je suis bien déçu de ton refus final, surtout après m'avoir dit que tu étais d'accord sur ce que je te proposais pour ne plus voir ressortir un jour toutes ces conneries. Tu sais très bien que même avec un atomiseur d'anonymes sur le forum, ça ne les empêchera pas de s'exprimer ailleurs pour refoutre le souk quand ils le voudront et c'est reculer pour mieux sauter. Enfin c'est toi qui vois, tu sais où nous joindre.

Voilà, Je te remercie encore d'avance pour m'indiquer cette fameuse contrib que je n'aurais pas trouvée. A+

Amicalement

Phil

Réponse de Polo :

___________________________________________________________________

Salut phil,

Je considère Angers et la fin de Thesaurus comme deux affaires classées. Je ne veux donc pas entretenir une correspondance sur le sujet des anciennes contributions.

Afin d'éviter les dérives que vous semblez craindre je peux demander à Vélo d effacer régulièrement les messages du forum Thesaurus après trois mois d'existence. Si cela vous semble en mesure d'éviter que de vieux débat remettre du désordre régulièrement, je serais heureux de vous rendre ce service.

Je suis à mon domicile et j'attends votre réponse.

Cordialement
Polo

Ma réponse à Polo :

___________________________________________________________________

Re salut Polo,

Ecoute, je suis ébahi par ta réponse ! Je te demandais de me trouver une de tes contrib qui blanchirait Max et tu me parles d'Angers, tu te fous de ma gueule ? Déjà sur Angers t'avais bien remis le couvert, en public, alors ici ... arf !! Si je t'ai demandé cette contrib c'était réellement pour voir si elle existait, et en fait tu es bien incapable d'en produire une puisqu'il n'y a jamais eu de contrib de ta part, qui mette clairement Max hors de cause. C'est tout , le problème est là !

T'es d'accord que ta contrib 4739 était une belle saloperie, non ? Non seulement, dès le début, tu aurais dû crier la vérité dans un porte-voix, au sommet de la Tour Eiffel avec une sono de 200 000 Watts, et tu ne veux toujours pas la reconnaître ni même nous la dire face à  face, seul à seul.

Résultat des courses, il ne faudra pas s'étonner que des fouille-merdes viennent remettre le couvert. Puis, tu me parles de "dérives que l'on semble craindre" ? Polo, on ne craint rien, absolument rien et tu le sais parfaitement ! La vérité tu la connais mais tu n'as jamais voulu répondre clairement, ce qui fait que c'est aussi et surtout contre toi que des anonymes chieurs ont refait surface. Ensuite ou tu es naïf, ce qui m'étonnerait, ou tu me prends alors vraiment pour un con ? Tu parles de nous "rendre service" en effaçant régulièrement les messages, on s'en fout ! Je ne t'ai pas demandé ça !

A ce propos, puisque le ménage t'occupe beaucoup en ce moment, fais gaffe à la grosseur de ton chiffon : ce serait une belle bêtise que d'effacer les anciennes contribs, par exemple, car ce serait alors la  porte ouverte à n'importe quoi, dans le cas d'une relance, car il n'y aurait plus de matière consultable afin que les nouveaux chercheurs, (ceux de bon esprit, j'entends, qui ne font pas tout de suite des amalgames tordus) ou les anciens qui ne savaient pas lire, se fassent ou se refassent une opinion sur ce qui s'est passé.

Voilà ! Ca t'empêche pas de réfléchir encore, à ce que je t'ai proposé hier. Tu étais d'accord sur le principe et après tu as changé d'avis (ou par toi même ou, ce qui serait plus couillon, sur un conseil foireux) alors essaie d'y repenser.

Moi aussi, je suis à mon domicile. A+ et bien amicalement.

 Phil

Réponse de Polo :

___________________________________________________________________

Bonsoir,

je considère donc que votre réponse est non, ce qui me parait mieux effectivement.

Je n ai plus rien a vous dire.

Cordialement

Polo
___________________________________________________________________

Fin des échanges.

Je ne ferai aucun commentaire superflu. Chacun pourra juger :o)).

___________________________________________________________________

Les interventions du pseudo “Curieux”

J’en viens maintenant aux contribs du pseudo “Curieux”, datant de juin 2001. Sous prétexte que ses interventions semblaient favorables à Max, certains en ont évidemment déduit que “Curieux” = Max. (Il paraît même qu’une vérification de son IP aurait été faite !). Ensuite on a soupçonné tel ou tel chercheur ayant des connaissances juridiques, sous prétexte que ”Curieux” semblait connaître le droit. Ensuite, on a soupçonné un chercheur ayant eu maille à partir avec Pol Wens, puis un cadre de Cryo, etc.

Bref, remarquant son acharnement à obtenir la vérité sur l’affaire CanalWeb, j’ai copié les interventions de “Curieux” avant qu’elles ne soient effacées par Pol Wens (car elles le furent !)

Une fois encore, je préviens les lecteurs que ces échanges sont longs. Le pseudo “Curieux” ne lésinait pas sur la matière ! Mais le résultat est à la fois éloquent (hélas pour Pol Wens) et étonnant. Là aussi, je laisse chacun libre de se faire une opinion.

On remarquera simplement le nombre incroyable de posts qu’il a fallu à “Curieux” pour obtenir de Pol Wens une réponse à cette simple question : “Polo, as-tu démissionné de CanalWeb, ou as-tu été licencié ?” A l’évidence, six mois après les faits, Pol Wens ne voulait toujours pas reconnaître qu’il avait démissionné de CanalWeb !

(NB. C’est moi qui ai mis les citations en italiques, pour en faciliter la lecture.)

___________________________________________________________________________

5082 -  (1971) - © - Curieux - 2001-06-21 20:20:23

Monsieur Wens, puisque vous voilà de retour sur le forum de Thésaurus, j’en profite pour vous poser une question qui me travaille depuis longtemps. Vous avez sans doute souvenir de ce texte:

-          "Max Valentin me demande de confirmer qu'il n'a rien à voir dans mes "problèmes" avec canalWeb. C'est idiot. La demande d'annulation de cette émission par Denis Fortier était motivé par des deales en cours avec la société Cryo qui est partenaire de max Valentin. Ceci ne veut pas dire qu'il est au courant. Mais cela ne me donne pas non plus la possibilité de confirmer un truc pour lequel j'ai pas réellement été consulté. Et me demander de cautionner ou de dédouaner avant de tout connaitre de cette histoire revient à me demander de fournir le gravier. Faudrais voir a ne pas abuser". (Votre propre contribution sous le No 4739.)

Monsieur Wens, après ces six mois nous sommes quelques-uns à penser qu’il serait grand temps que vous nous disiez si, oui ou non, Monsieur Valentin et/ou la société Cryo étaient à l’origine de votre départ de Canalweb. Il ne s’agit plus de "fournir le gravier" mais de fournir des faits. Je vous pose la question poliment et calmement, et je vous remercie de me répondre sans digression: oui ou non ?

Une précision: je ne connais pas Monsieur Valentin, je n’ai aucun intérêt dans la société Cryo et ne connais personne qui y travaille. Je ne vous connais pas davantage et je n’ai vu qu’une seule de vos émissions, la dernière, dans laquelle justement Monsieur Valentin était votre invité. La demande que je vous fais n’a donc rien de polémique, mais de deux choses l’une: soit Monsieur Valentin était innocent des accusations formulées contre lui, soit il était coupable de votre éviction de Canalweb. Après ces six mois, nous pensons que vous avez eu le temps de faire votre enquête et que vous nous devez cette explication pour que nous puissions enfin savoir ce qui s’est passé.

Avec mes remerciements, meilleures salutations.

________________________________________________________________________

5082.01 -  (1545) - © - Polo - 2001-06-21 22:14:02

Impossible encore une fois d'être plus clair qu'à l'époque ou j'étais resté tres factuel.

Oui, les négociations entre Canalweb et Cryo-Networks ont été préjudiciable à Thesaurus et je ne pouvais plus rester dans ces conditions.

Pour Max valentin je ne change pas un mot, pas une virgule de l'ensemble des mes contributions de l'époque, pour lesquels il m'a systèmatiquement renouvelé son amitié.

Si vous me demander de confirmer, c'est un exemple, si hier vous avez manger du poulet, je suis une nouvelle fois désolé mais je ne puis le faire. Cela ne veut pas dire que vous en avez manger, mais cela ne veut pas dire le contraire, non plus.

J'ai fait les confirmations qu'il souhaitait dans la mesure ou elles étaient possibles. Mais notez bien qu'elles étaient à sa demande. Il a, à cette période répondu tres fréquement aux chasseurs qui lui posaient des questions. Il faut noter d'ailleurs dans ces circonstances qu'ils utilisaient leurs véritables pseudos.

Je travaille seul et personne n'à jamais mis un message sur aucun forum à ma demande.

Aucun message de cette époque, mis à part des insultes anonymes, n'ayant été retiré de ce forum je vous invite, ainsi que tous ceux qui le souhaite à aller les consulter. Les extraits sortis de leurs contextes sont quelques fois trompeur.

Je regarde aujourd'hui vers l'avenir et la reprise prochaine de Thesaurus. Ces précisions étaient d'ailleurs peut être nécessaire avant cette reprise maintenant assez proche.

En espérant avoir répondu à vos interrogations.

Bien à vous.

Thierry besleneeff

________________________________________________________________________

5082.0101 -  (3255) - © - Curieux - 2001-06-22 14:14:37

Monsieur Wens, je regrette.....

Monsieur Wens, nous vous remercions pour votre réponse. Mais nous sommes au regret de dire que nous ne la comprenons pas. En décembre et janvier derniers, nouveau dans ce monde bizarre des chasses au trésor, j’ai suivi les échanges parfois violents qui eurent lieu ici et qui m’ont choqués. Pardonnez-moi de revenir sur cette sordide histoire et de faire des copiés-collés d’extraits, mais vraiment nous aimerions bien comprendre.

Monsieur Valentin écrivait dans son message 4745: "En arrivant au studio de Canalweb, mardi, tu m’as annoncé que cette émission serait la dernière, et que tu avais décidé, je cite, de «foutre le camp». Etaient présents, Philippe d’Euck et moi même. Philippe et moi avons essayé de te persuader de ne pas prendre une telle décision sur un coup de tête. Je t’ai personnellement dit qu’abandonner Thesaurus après tous les efforts que tu avais consentis, serait vraiment dommage. Tu nous a alors répondu que certaines personnes de Canalweb étant, je cite, «des abrutis», tu préférais partir. "..... Si cette version des faits est exacte, vous étiez démissionnaire.

Quelques jours plus tard (message 4778) vous avez écrit ceci: "Voici la réponse de jacques Rosselin : Bonjour, Je ne comprends pas ton mail.A+ JR J'ai dans le même temps reçu un coup de fil de la secretaire de Patrick Vallée promus depuis peu responsable des ressources humaines. Cette charmante dame m'indique que mon solde de tout compte sera disponible Jeudi. Alors qui propage des rumeurs?? Mon départ de CanalWeb est tout sauf volontaire!"..... Si cette version des faits est exacte, Canalweb vous aurait licencié.

Cette différence entre ces deux versions est incompréhensible car si vous étiez réellement démissionnaire, pourquoi avoir laissé s’amplifier la version selon laquelle Monsieur Valentin et la société Cryo étaient responsables de votre licenciement ? Aujourd’hui vous dites que "vous ne pouviez plus rester" ce qui, si je comprends bien, corrobore la version de Monsieur Valentin. Alors pourquoi ne pas l’avoir dit à l’époque, ce qui aurait évité cette avalanche de contributions effroyables sur votre forum ? Si réellement vous n’avez pas été licencié mais étiez démissionnaire, alors Monsieur Wens je vous le dis comme je le pense, le lynchage auquel Monsieur Valentin et la société Cryo ont été exposés par votre faute est une ignominie, et je n’aimerais pas être à la place de ceux qui s’en sont rendus coupables et nous ont infligé la lecture de toutes ces horreurs !

Personne dans mon entourage n’ayant entendu parler d’un rachat de la société Canalweb par la société Cryo ni d’une reprise par quelqu’un d’autre de votre émission sur Canalweb six mois après votre départ, nous nous interrogeons donc toujours sur vos motifs et déclarations de l’époque, tout comme nous sommes très étonnés par votre refus de clarifier la situation aujourd’hui encore. Aussi nous vous remercions de dire, une fois pour toutes, (pardon d’insister) si vous avez été licencié de Canalweb ou si vous en avez démissionné. Si vous estimez que nous nous mêlons de ce qui ne nous regarde pas, ce qui est votre droit, nous accepterons cette réponse et n’insisterons plus.

Merci d’avance et meilleures salutations.

________________________________________________________________________

5082.010101 -  (1064) - © - Polo - 2001-06-22 17:20:35

toutes les réponses à toutes vos questions sont dans mes contributions de l'époque.

Inutile pour moi d'en faire des copier/coller, vous en rappelez quelques numéros et il est donc facile à chacun d'en consulter l'ensemble.

Je regrette que vous utilisiez le mode interrogatif pour placer des affirmations, qui ne peuvent être que l'expression de votre opinion.

Aucun des éléments de mes contributions de l'époque, prudement et volontairement uniquement factuel n'ont jamais sucités, d'aucune partie concernée la moindre critique ni demande de rectification. Vous êtes libre puisque des éléments échappent à votre compréhension, de poser toutes les questions qui vous sembleraient nécessaires, aux personnes concernées.

Personnellement, n'ayant reçu aucune remarque sur le sujet depuis 5 mois, je considère cette histoire dont je fut la victime et qui mit un terme à Thesaurus sur Canalweb comme définitivement close.

Mais je considère votre interêt comme une marque d'encouragement pour des lendemains meilleurs.

Bien à vous.

Thierry besleneeff

________________________________________________________________________

5082.01010101 -  (1693) - © - Curieux - 2001-06-22 20:48:30

Monsieur Wens, vous me comprenez mal. Je ne viens pas pour polémiquer ni pour vous accuser de quoi que ce soit. D’ailleurs, si vous m’aviez répondu que tout cela ne regardait pas, je n’aurais même pas eu le courage d’insister.

Je ne suis ici que l'interprète de certains chercheurs qui aimeraient connaître la vérité sur ce qui s’est passé à l’époque. S’ils me demandent d’intervenir, c’est pour ne pas noyer votre forum sous un nombre de contributions répétitives et inutiles. Vous dites regretter que j’utilise le mode interrogatif pour placer des affirmations, alors que c’est justement ce que j’ai voulu éviter. Alors si tel est votre sentiment, je vous prie de m’en excuser.

Mais j’ai l’impression, Monsieur Wens, que vous noyez le poisson et éludez les questions pourtant posées clairement, et je crois avec retenue. Je pense que vous pouvez répondre à ma question sans me renvoyer à vos explications de l’époque, car si je vous la pose, c’est justement parce que ces explications sont tout à fait contradictoires avec votre réponse d’hier, ainsi que je l’ai relevé dans ma contribution précédente.

Je vous la pose donc encore une fois: oui ou non Monsieur Wens, avez-vous été licencié de Canalweb ou avez-vous démissionné ?

Ceci est la troisième fois que je vous pose cette question, et je crains de vous irriter si je vous la posais une quatrième fois. Par conséquent, je vous remercie de bien vouloir répondre simplement par "J’ai été licencié", ou par "J’ai démissionné". J’estime que tous les chercheurs qui ont suivi à l’époque cette triste affaire ont le droit de savoir, et je ne crois pas que vous leur dénierez ce droit.

Merci, avec mes meilleures salutations.

________________________________________________________________________

5082.0101010101 -  (1510) - © - Polo - 2001-06-22 22:13:45

Je suis profondément désolé car je pensais que vous aviez pris connaissance de l'ensemble des contributions de l'époque.

J'étais encore en période d'essai.

Donc ni licenciement, ni démission.

Simplement la notification par AR de la fin de celle-ci par P.Vallach directeur général de Canalweb. Et je vous invite une nouvelle fois à lire l'ensemble de mes contributions de l'époque, car tout y est expliqué dans le détail, notamment les échanges de mail précédent ce courrier AR.

Comme vous le remarquerez l'émission ayant un an et demi d'existence, la nature de mon contrat de travail et l'émission ne sont pas directement liées. Car si cela avait été le cas, la période d'essai même prolongée n'aurait pas pu arriver au niveau des 18 mois d'existence de l'émission.

Je vous indique, car cela a aussi pu échapper à votre lecture que la dernière émission, c'est déroulé dans des circonstances tres particulières. Interdite, un temps, elle s'est finalement déroulée sous contrôle. Tout cela figure aussi dans les contributions de cette époque.

Je ne vous dénie aucun droit, même pas celui de converser avec moi d'une façon publique mais parfaitement inégale. Vos propos reflète une personnalité intelligente, et vous conviendrez, je l'espère, que, dans ce genre de conversation, l'identité des contributeurs est un élément important pour la compréhension du fond et pas uniquement de la forme.

Je pense que cette fois ma réponse satisfera votre curiosité.

Bien à vous

Thierry besleneeff

________________________________________________________________________

5089 -  Plaît-il ???? (4186) - © - Curieux - 2001-06-23 13:20:01

Monsieur Wens, permettez que j’évacue sur le champ vos doutes, bien légitimes, quant à mon identité. Je n’avais jamais laissé le moindre message sur votre forum jusqu’au 21 juin, date de ma première contribution. Jusqu’à ce jour, je n’avais par conséquent pas eu à choisir de pseudonyme. Considérez je vous prie que ce pseudonyme sera dorénavant "Curieux".

Si à ce jour je n’ai pas laissé de contribution sur votre forum, j’ai en revanche suivi avec beaucoup d’attention tous les messages échangés ici entre la fin décembre et la fin janvier, et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je me suis permis de vous interpeller. Les faits dont j’ai été le témoin à cette époque sont en effet trop graves car ils relevaient du lynchage après un débat non-contradictoire, sans preuve, suivi d’une condamnation à l’emporte-pièce proprement stalinienne.

Dans votre dernière réponse, vous dites que vous n’avez pas démissionné et que vous n’avez pas non plus été licencié, mais que vous étiez en fin de période d’essai. Sur le plan strictement légal, la situation que vous décrivez n’existe pas. Mais ce n’est pas la place, ici, de développer des arguties juridiques, mon propos est tout autre.

Tout d’abord, je remarque que dans votre réponse 50822.01, vous précisez: "Je ne pouvais plus rester dans ces conditions", ce qui suppose clairement que c’est bien vous qui avez pris la décision de quitter Canalweb, et que rien ni personne ne vous y forçait. Je suppose que vous serez d’accord avec cette lecture, bien qu’elle soit en contradiction formelle avec votre message 4778 dans lequel vous affirmiez au contraire: "Mon départ de CanalWeb est tout sauf volontaire".

Ce sont là deux explications radicalement opposées. Dans l’une vous dites: "J’ai pris la décision de partir" et dans l’autre: "On m’a poussé dehors».

Aujourd’hui vous reconnaissez, de plus, que vous étiez en fin de période d’essai, ce qui change radicalement la donne ! Cela signifie que votre employeur avait tout prosaïquement décidé de ne pas renouveler votre contrat et de ne pas réinscrire votre émission dans la grille de ses programmes ! Cette révélation -tardive- est incroyable ! En effet, nous pensions tous, jusqu’à ce jour, que votre émission avait été "saquée" en plein élan, et nous apprenons aujourd’hui que l’émission du 19 décembre était tout simplement la dernière d’une série ! Il est inutile de me renvoyer à la lecture des contributions de l’époque, Monsieur Wens, car j’ai vérifié: nulle part il n’est fait mention d’une fin de période d’essai !

Monsieur Wens, dans ces conditions, je vous le demande encore une fois, que venaient faire la société Cryo et Monsieur Valentin dans toute cette histoire ? Alors que votre mission chez Canalweb était terminée, quelles pouvaient être vos raisons de les laisser ainsi incriminer, et par votre silence, de les exposer à la vindicte populaire ? Pourquoi, surtout, avez-vous toléré que se déversent sur eux ces torrents de messages haineux (dont un grand nombre, je le déplore, ont été écrits par des femmes, ce qui me désole encore davantage), et pourquoi ne les avez-vous pas stoppés alors qu’il vous était si facile de le faire ?

Monsieur Wens, je ne supporte pas le pilori, et encore moins le lynchage. Or c’est à cela que nous avons assisté, et c’est cela qui me révolte. En relisant ces messages vieux de six mois, j’ai eu la nausée. Je vais vous parler franchement. Prétendre aujourd’hui, comme vous venez de le faire, que vous n’avez toujours aucune preuve de l’innocence (donc pas davantage de la culpabilité) de la société Cryo et de Monsieur Valentin, c’est un argument inacceptable après ce délai de six mois. Il est d’autant plus irrecevable qu’il ressort clairement de vos déclarations au sujet de votre période d’essai, que ni la société Cryo ni Monsieur Valentin n’avaient à l’évidence quoi que ce soit à voir avec votre départ. Mais, pour des raisons que j’ignore, vous laissez planer un doute, ce qui est encore pire que les injures dont ils ont été abreuvés. Je laisse à tout le monde le soin de juger.

Vous me voyez navré de la longueur de la présente, et vous prie de m’en excuser.

Mes salutations attristées.

________________________________________________________________________

5089.01 -  (168) - © - Polo - 2001-06-23 14:01:04

votre expérience professionnelle ne vous permet peut-être pas de comprendre ce genre de situation, et vous avez bien de la chance.

Bien à vous.

Thierry besleneeff

________________________________________________________________________

5097 -  Nous sommes perplexes et dubitatifs ! (2960) - © - Curieux - 2001-06-25 12:27:08

Monsieur Wens, mon expérience professionnelle est celle d’un honnête homme, ni plus ni moins. Et si elle était suffisante pour comprendre la teneur des accusations lancées en leur temps contre la société Cryo et Monsieur Valentin, elle sera très largement suffisante pour comprendre vos explications, pour peu que vous acceptiez enfin de nous les fournir.

Pardon d’insister, et sans vouloir manquer le moins du monde de correction à votre égard, vous n’avez pas la notoriété d’un ministre des finances, d’un entraîneur de première division ou d’un directeur de théâtre national subventionné, que l’on peut pousser à démissionner. Quand on démissionne, c’est que l’on prend soi-même l’initiative de quitter un employeur. Apparemment, si j’en crois vos déclarations, ce n’est pas ce qui s’est passé. Si vous n’avez pas démissionné, l’alternative logique serait le licenciement. Mais là aussi, vous dites que cela n’a pas été le cas. Reste donc la troisième solution, celle d’une fin de mission chez Canalweb. En d’autre termes, vos obligations vis-a-vis de Canalweb étaient remplies et votre travail achevé. D’ailleurs c’est ce que vous-même venez très honnêtement de reconnaître en parlant de "fin de période d’essai".

Monsieur Wens, lorsqu’un électricien a achevé d’installer une prise de courant dans votre salon, vous le payez et il s’en va, sans prétendre qu’il a été mis à la porte par le plombier et le maçon. C’est pourtant ce que vous avez fait, en mettant en cause la société Cryo et Monsieur Valentin. Aussi, sachant aujourd’hui que la mission que vous avait confiée Canalweb s’était achevée par la dernière émission prévue et programmée de longue date, votre théorie quant à l’implication de ces tiers n’est évidemment plus crédible du tout. Pardonnez ma franchise.

Nous constatons en effet que dans cette affaire que vous avez changé trois fois de version: une première fois, en affirmant que vous aviez démissionné, une deuxième fois en disant que vous aviez été licencié, et une troisième fois que vous n’aviez ni démissionné ni été licencié, mais étiez arrivé à la fin de votre période d’essai.

En outre, par trois fois, vous avez éludé mes questions avant de faire cette dernière révélation. Je n’ose croire que vous êtes conscient du risque que vous avez pris sur le plan de votre crédibilité personnelle. Monsieur Wens, comment pourrez-vous empêcher maintenant les chercheurs de penser que vous avez quelque chose à cacher ? Vous comprendrez bien que dans ces conditions il est vraiment difficile d’accorder crédit à vos déclarations, lesquelles nous laissent perplexes et dubitatifs, pour ne pas dire troublés.

Dès que l’occasion s’en présentera, je poserai la question à Monsieur Valentin, afin de connaître sa version des faits. Ainsi que je vous le disais dans ma première contribution, nous sommes quelques-uns à désirer connaître les dessous de cette affaire, et aujourd’hui plus que jamais.

Meilleures salutations.

________________________________________________________________________

Il n’y eut aucune réponse de Pol Wens à ce message de “Curieux”, mais une avalanche de contributions de chercheurs reprochant à “Curieux” d’avoir autant insisté.

Message de “Curieux à Pol Wens :

________________________________________________________________________

5099 -  (1164) - © - Curieux - 2001-06-25 20:34:06

Monsieur Wens, peu me chaut que l’on rameute ici le ban et l’arrière ban de vos affidé(e)s afin de noyer votre forum sous les messages destinés à repousser ma contribution 5082 -et votre absence de réponse- le plus loin possible. Je constate que ceux (et surtout celles) qui attaquent mes propos aujourd’hui sont exactement les mêmes qui attaquaient la société Cryo et Monsieur Valentin il y a six mois.

Quant aux reproches de longueur qu’on me fait, cette longueur est justifiée par votre refus de répondre aux questions qu’on vous pose. Pour certaines personnes il est en effet moins fatiguant de condamner sans preuve que de prendre la peine de lire un acte d’accusation de plus de huit lignes. Aussi retrouve-t-on dans leurs propos ce qu’on y trouvait déjà il y a six mois: l’intolérance.

Je suis déçu que l’on ne puisse s’exprimer calmement sur Thesaurus, et lorsqu’on n’est pas d’accord avec vous, qu’on s’y fasse agresser. Monsieur Wens, je vous demande d’avoir l’amabilité d’expliquer à ces personnes que tout ce que nous demandons, c’est la vérité. C’est une chose que vous seul pouvez faire, car vous seul la connaissez.

Meilleures salutations.

________________________________________________________________________

Là non plus, il n’y a eu aucune réponse de Pol Wens.

________________________________________________________________________

5103 -  (2515) - © - Curieux - 2001-06-26 09:50:29

Ceci sera ma dernière contribution ici sur le thème "si je ne suis pas embauché, je deviens mal embouché et il me faut un coupable": toute vérité n'est pas bonne à dire... Et je suis convaincu qu'une majorité silencieuse et prudente ne dit rien à ce propos: ça s'appelle du terrorisme intellectuel.

D’abord, un constat pour ceux qui ont si bien décortiqué mon style qu’ils ont parfaitement démontré comment il était possible de parvenir à des conclusions hâtives en moins de temps qu’il n’en faut pour lapider ceux qui ne les partagent pas.

Non, je ne suis pas anonyme puisque mon pseudo est "Curieux" ! M’étant exprimé ici pour la première fois il y a quelques jours, il n’en fallait donc pas davantage pour troubler quelques intégristes sectaires et quelques éplucheurs d’adjectifs ayant pour seul étalon de crédibilité l’ancienneté de leur présence en ce lieu.

J’ouvre maintenant une parenthèse destinée à Monsieur Farlen.

Monsieur, pas d’avantage que je n’avais répondu à Monsieur Baobab (lequel à l'évidence avait décodé le style d'un juriste) n’avais-je l’intention de vous répondre, car pour être franc, les commentaires de texte m’indiffèrent, même lorsqu’ils revêtent la forme que vous avez choisi de donner aux vôtres. De surcroît votre tutoiement ainsi que certains passages m’étaient incompréhensibles, en particulier le "reproche" que vous entendiez m’y faire de n’avoir pas critiqué les talents d’auteur de Monsieur Wens, talents dont je ne sais rien. Ce n’est qu’en relisant aujourd’hui votre contribution, et en prenant connaissance de quelques autres du même acabit, que j’ai soudain réalisé que vous me preniez pour Monsieur Valentin ! Cette confusion aurait pu provoquer l’hilarité, elle n’a pourtant suscité en moi que de la tristesse. Est-ce donc ainsi que fonctionne ce forum ?

J’ai l’impression que peu de gens ont saisi l’objet de ma démarche, aveuglés qu’ils étaient par ce qu’ils croyaient lire sous mes propos. Le seul conseil que je m’autorise à leur donner, c’est d’aller prendre connaissance des messages ici diffusés il y a six mois. Ils sont toujours consultables. Après avoir compris les faits, vous comprendrez peut-être mes raisons.

Meilleures salutations.

P.S. Si j’en crois certains, l’absence de tutoiement, de fautes d’orthographe et de syntaxe serait facteur de confusion. Si j’avais pu deviner qu’elle deviendrait aussi facteur d’exclusion, croyez bien que j’aurais pris la peine de glisser çà et là de quoi leur épargner toute gêne et tout complexe.

________________________________________________________________________

5129 -  A Madame Nafreta (2310) - © - Curieux - 2001-06-29 19:26:58

Madame, vous avez écrit: "Ceci étant, peut-être dois-je battre ma coulpe. Peut-être ai-je fait un procès d'intention à certains curieux en les pensant anonymes. Mais, c'est vrai que j'ai eu du mal à croire que la relation fouillée de faits anciens était le fait d'un nouveau chasseur. Si je me suis trompée, je le (les ?) prie de bien vouloir m'en excuser."

J’ai eu la faiblesse de me croire digne de la collectivité globale des chercheurs de trésors que j’ai rejointe en décembre 2000. Sans doute eut-il fallu que je m’exprime ici plus tôt afin que j’y "existe". Aussi j’accepte de bonne grâce vos excuses de m’avoir attribué un anonymat qui n’en était pas un, et vous en remercie. Mais Madame, j’ai suivi en janvier dernier les faits que je dénonçais ici il y a quelques jours, et si vous les qualifiez aujourd’hui "de faits anciens" cela ne change bien sûr rien à leur réalité. Je maintiens ma position, ainsi que mon dégoût du lynchage sans preuve.

Vous me permettrez à ce propos de citer un extrait du dernier message de Monsieur Pulsar: "Prétendre (ou pire, insinuer) tout et n'importe quoi sans en assumer les conséquences rendrait la vie insupportable !"

Je demande à Monsieur Wens de bien lire cette phrase et de la méditer. Car dans ce forum, on n’a pas "prétendu", ni même "insinué" que la société Cryo et Monsieur Valentin étaient coupables du départ de Monsieur Wens. On l’a AFFIRME, sans preuve.

Il me reste à espérer que vous ne dénierez pas à autrui ce que vous revendiquez pour vous-même, et que Monsieur Wens mettra en pratique ce qu’il exprime parfaitement dans son message "Du bon usage des fora". Pour assainir la situation, il lui suffirait d’apporter les preuves étayant ses accusations. A défaut, qu’il reconnaisse n’en avoir aucune, sans prétendre qu’une absence de preuve incriminante est une preuve de culpabilité. Une telle démonstration spécieuse est en effet insupportable dans un état de droit où la présomption d’innocence est un fondement de la justice.

Sauf si je voyais refleurir ici certaines contrevérités et accusations quant à mes prétendus "motifs profonds", je n’interviendrai plus. Mes motifs profonds sont maintenant suffisamment connus pour qu’on ne m’en attribue pas d’autres.

Je vous prie d’accepter, Madame, mes plus respectueuses salutations.

________________________________________________________________________

5129.01 - Monsieur (248) - © - Polo - 2001-06-29 20:58:25

je ne peux que vous répeter une nouvelle fois que je maintiens aux fautes d'orthographes près mes contributions de l'époque.

Par ailleurs il existe des témoins directs et des éléments matériels les confirmant.

Bien à vous.

Thierry Besleneeff

________________________________________________________________________

5129.0101 -  Merci pour votre réponse ! (2151) - © - Curieux - 2001-06-30 12:18:21

"Par ailleurs il existe des témoins directs et des éléments matériels les confirmant", dites-vous. Eh bien Monsieur Wens, je suis à la fois satisfait et sincèrement soulagé que vous répondiez enfin à cette question, car c’est cela que je vous demande depuis une semaine.

La société Cryo et Max Valentin ont donc intrigué directement et objectivement en vue de votre éviction de Canalweb, et vous en avez des preuves. Nous n’avons aucune raison de mettre votre parole en doute, Monsieur Wens, et dans ce cas sachez que sur un plan personnel je trouve les manigances du duo Cryo / Valentin absolument révoltantes, et que je les trouve abjectes sur le plan de l’éthique commerciale (si tant est que l’activité commerciale a été une motivation dans cette affaire). Si le lynchage me révulse, le machiavélisme et le manque de scrupules dans les affaires me révulsent tout autant.

Mais comme vous le savez, un grand nombre de chercheurs est toujours dubitatif quant à la culpabilité du duo Cryo / Valentin. Aussi pensons-nous qu’il serait temps que vous leur ouvriez les yeux en publiant ici la liste de vos témoins (ou du moins leurs déclarations), ainsi que la description exhaustive des éléments matériels dont vous disposez et que vous invoquez en illustration des accusations que vous formulez.

Cette affaire a été débattue sur un forum public parce que vous l’avez voulu ainsi. C’était votre choix, et je ne me permettrais donc pas de vous en faire grief. Mais c'est aussi ce qui fait de vous, outre votre travail de présentateur de télévision, un homme public. Monsieur Wens, vous ne verrez donc aucun inconvénient, je le sais, à l’achever sur un forum public en y assénant vos preuves, éléments matériels irréfutables et témoignages sur la culpabilité du duo Cryo / Valentin dans votre éviction de Canalweb. Il serait sain que tout le monde sache enfin ce qui s’est vraiment passé, et une telle démarche serait tout à votre honneur.

La rigueur morale que beaucoup de chercheurs vous prêtent est pour nous, évidemment, la garantie que vous ne vous déroberez pas. Par avance, Monsieur Wens, je vous en remercie.

Meilleures salutations.

________________________________________________________________________

5134.02 -  Monsieur, (921) - © - Polo - 2001-06-30 15:33:40

Vous vous trompez lourdement en pensant que c'est à mon initiative et sur mes interpellations que la fin de Thesaurus a été débattue sur ce forum.
Une question posée sur plusieurs milliers de signes ne peut pas être une question simple.
Vos messages ont eu le mérite d'attirer mon attention sur le fait qu'il était possible au bout de 6 mois, voir plus, d'essayer de refaire l'histoire.

Quant aux témoins des situations et les éléments matériels, ils n'auraient pu intéressés que les personnes citées à cette époque.

Je n'ai rien à ajouter aux contributions de l'époque et je ne comprends pas votre insistance à les déformer. Votre contribution 5129.01 n'engage que vous. Si les personnes concernées veulent le retrait de cette contribution, je me verrais dans l'obligation de le faire.

N'ayant plus rien à ajouter sur cette histoire, j'y mets pour ma part un terme définitif.

Bien à vous.

Thierry Besleneeff

________________________________________________________________________

5141 -  C’est une honte ! (2286) - © - Curieux - 2001-07-02 18:21:19

Monsieur Wens, au fil de nos échanges de cette dernière semaine, vous avez affirmé ne détenir aucune preuve de la culpabilité ou de l’innocence de la société Cryo et de Monsieur Valentin (5082.01). Mais malgré cette absence de preuves, vous avez refusé de lever vos accusations contre eux. Aujourd’hui vous affirmez au contraire détenir des preuves et avoir des témoins (5129.01), mais vous refusez de les produire (5082.01) au prétexte que les principaux intéressés ne vous ont rien demandé ! C’est hallucinant !

Ceci venant après vos réponses contradictoires et vos pirouettes quant aux circonstances exactes de votre départ de Canalweb ("démission", puis "licenciement", puis "fin de période d’essai"), nous sommes admiratifs du soutien sans faille et sans questionnement que certains vous apportent ici. Et pourtant pour être fixés, il leur suffirait de lire vos réponses (en s’épargnant même de lire mes questions).

Monsieur Wens, parmi ces lecteurs il s’en trouvera quelques-uns qui ressentiront la même horreur que nous en découvrant avec quelle désinvolture vous manipulez la vérité, et avec quelle morgue vous traitez ceux qui vous posent des questions embarrassantes. Ils tireront leurs conclusions, voyant que vous n’avez pas assez de courage pour assumer vos erreurs. "Prétendre (ou pire, insinuer) tout et n'importe quoi sans en assumer les conséquences rendrait la vie insupportable !", écrivait ici Monsieur Pulsar il y a quelques jours. Il est manifeste que vous n’avez pas lu cette phrase. C’est très dommage pour vous et pour nous tous.

Salutations.

P.S. Vous écrivez: "Votre contribution 5129.01 n'engage que vous. Si les personnes concernées veulent le retrait de cette contribution, je me verrais dans l'obligation de le faire". Monsieur Wens, je suis contre toute forme de censure du moment qu’il n’y a pas injure. Or en l’espèce, il n’y en a pas. Tout au plus peut-on reprocher à cette contribution 5129.01 d’être une profonde injure à l’intelligence. Comme je ne suis pas l’auteur de ce message, mais que c’est vous-même qui l’avez écrit, peut-être serait-ce une bonne idée de demander aux "personnes concernées qui pourraient en exiger le retrait" (je vous cite), ce qu’elles en pensent, ne croyez-vous pas ? Elles ont pour noms Cryo et M. Valentin.

___________________________________________________________________

Après la censure des contribs de “Curieux”, Mickey avait trouvé une excellente conclusion. Elle est toujours d’actualité aujourd’hui :

___________________________________________________________________

5160.0103 -  (1213) - © - mickey - 2001-07-04 21:49:19

En tous cas, je constate simplement qu'à présent, sur ce forum, l'expression "non politiquement correcte" est bridée, et que les réponses se font à coups de communiqués officiels extraits des archives ("tout a été dit, l'affaire est close").

La bande de joyeux drilles du début est devenue un clan qui se méfie de tout nouveau posant des questions "pas politiquement correctes".

Il reste donc deux possibilités :

-          soit l'on est un ancien connu, avec identité déclinée chez Polo, et dans ce cas, on doit admettre une seule vérité pour ne pas devenir un "exclu".

-          soit l'on est un nouveau, et il faut la fermer sous peine d'être pris pour un ancien revenant en anonyme. De toute façon, les nouveaux n'auront pas le droit de remettre en cause les faits passés et la doctrine officielle.

Dans les deux cas, ça devient un clan : il faut être conformiste et la boucler, rigoler en choeur par groupes de 4 au commandement du chef, et crier haro sur le baudet quand un contestataire pointera son nez.

Si tu réponds, Polo, merci de ne pas m'appeler "Monsieur".

oOo

Je terminerai en relatant une autre anecdote très révélatrice du mauvais esprit de Pol Wens. Quelques semaines avant le lancement de l’émission “Thesaurus” sur CanalWeb, Max Valentin lui a conseillé de déposer la marque “Thesaurus” afin qu’on ne la lui dérobe pas. C’est ce que Polo a effectivement fait, et il en a informé Max.

Un an plus tard, en l’an 2000, à l’occasion de nos discussions avec les cadres de Cryo pour trouver un nom à la chasse au trésor que nous préparions, l’un d’eux a proposé “Thésaurus”. Max a refusé en précisant que ce nom avait été déposé par un de ses amis, Pol Wens. Je peux en témoigner, j’étais présent ! Puis Max a ajouté que ce nom était de toutes façons inapproprié pour une chasse internationale, le mot “Thésaurus” signifiant en anglais “Dictionnaire analogique” !

Malgré les réticences de Max, ce cadre nous a alors demandé d’entrer tout de même en contact avec Pol Wens, pour voir s’il n’y aurait pas moyen de “trouver un deal” (sic). Max a appelé Polo et lui a fait part de cette demande. Polo a demandé quelques jours de réflexion, mais Max, dès le lendemain, et sans attendre la réponse de Polo, a appelé Cryo pour leur dire que Polo refusait la proposition. Fin de l’affaire.

Pourtant, cela n’a pas empêché ensuite Polo d’accuser Max d’avoir voulu “lui voler sa marque”, tout en reconnaissant franchement sur son forum que : “Oui, c’est vrai que Max m’avait conseillé à l’époque de déposer ma marque Thésaurus”, et : “Oui, je reconnais que Max m’a appelé pour me parler de ce deal proposé par Cryo.” Un double langage, dans ce cas, absolument incompréhensible !

La conclusion de toute cette histoire, c’est celle-ci : soupçonner (ou faire semblant de soupçonner) Max d’avoir voulu baptiser sa chasse “Dictionnaire analogique” - tout en reconnaissant qu’il était le mieux placé pour savoir que cette marque était depuis longtemps déposée et protégée - c’était non seulement injurieux, c’était surtout très bête ! Mais cela a fourni à Pol Wens un nouveau prétexte tarabiscoté pour attaquer Max, ceci expliquant sans doute cela :))

oOo

Je n’aurai qu’un seul et unique commentaire, en forme de conseil : comme tout vizir qui veut être Calife à la place du Calife, Pol Wens devrait d’abord faire ses classes en tant qu’auteur de chasses au trésor, avant de viser plus haut...

oOo

PRECISIONS CONCERNANT ANGERS ET TH2001

Chaque fois que Monsieur Wens connaît des difficultés, il se fend d’une attaque en règle contre moi. J’ai beau l’ignorer superbement depuis des années, il revient toujours à la charge, sans aucune provocation de ma part, m’accusant de lui mettre des bâtons dans les béquilles et de saboter son ambulance. Mais bien sûr, sans jamais démontrer quoi que ce soit, et sans preuve… Comme l’a écrit Monglane, je cite : «Deux ou trois fois par an, Pol Wens affirme que la coupe est pleine et qu'il va agir (mais ne le fait jamais), et en profite pour publier (ou laisser publier) des messages injurieux, haineux et diffamatoires à l'encontre de Max Valentin, de la Chouette et des chouetteurs.»

Tout cela est d’autant plus incompréhensible que je n’ai pour Pol Wens aucun mépris. La seule chose que j’éprouve à son égard est une abyssale indifférence.

Dans ces attaques, Monsieur Wens se gargarise de deux faits sur lesquels je me suis déjà longuement exprimé. Tablant sur l’ignorance des nouveaux chercheurs quant à ces faits - qui datent de la fin des années 90 – cela lui permet de diffuser sur son forum une brume destinée à occulter commodément ses problèmes et les reproches constants que lui font les chercheurs qui participent à ses propres chasses.

J’ai donc décidé de ré-expliquer ici les tenants et les aboutissants de ces deux affaires, afin de rétablir la vérité au bénéfice des chercheurs qui n’auraient obtenu qu’une seule version des faits.

Sur plusieurs dizaines de chasses au trésor signées Max Valentin / The Riddle Factory depuis 1993, seules deux d’entre elles ont connu des problèmes : Angers et TH2001.

Angers

Je connaissais le chercheur (et auteur occasionnel), Meteor, habitant à Angers. Il avait gagné 11 chasses, dont 5 organisées par moi, et il détenait à l’époque le record mondial de découvertes. C’est donc tout naturellement que j’ai fait sa connaissance, et nous sommes devenus amis.

Pour la chasse d’Angers, j’avais besoin d’une courroie de transmission locale. Or Meteor étant sur place, je lui ai proposé de collaborer avec moi, offre qu’il a acceptée. Cette collaboration a été immédiatement rendue officielle, avant le démarrage de cette chasse, afin que les choses soient claires pour tout le monde.

Or, Meteor a commis des indiscrétions. Le futur gagnant, Musette, aurait pu profiter de ces indiscrétions s’il n’avait pas reconnu lui-même qu’elles ne lui avaient été d’aucun secours puisqu’il avait déjà décrypté intégralement la chasse sans aide. Musette a ensuite révélé toute l’affaire. Meteor a reconnu les faits et a présenté ses excuses à la communauté des chercheurs, et à moi-même.

Le fait que Musette ait décrypté toutes les énigmes sans l’aide de Meteor a fait de lui l’incontestable vainqueur de cette chasse, et aucun autre chercheur n’a pu s’en déclarer lésé. Toutefois, sa décision de rendre public le comportement de Meteor a mené – très justement – à l’annulation pure et simple de cette chasse.

Pour ma part, j’ai été horrifié que Meteor, en lequel j’avais confiance, ait pu bavarder ainsi, de manière inconsidérée et proprement scandaleuse, et je l’ai fait savoir sans ambages à l’époque.

Le seul reproche que l’on puisse me faire, c’est d’avoir accordé ma confiance trop légèrement. Cette expérience m’incite, depuis, à ne plus utiliser de compétences extérieures, hormis celle de mon collaborateur Philippe d’Euck. Mais évidemment, l’occasion est trop belle pour Monsieur Wens d’associer constamment mon nom au mot «tricherie», feignant d’oublier que j’ai été moi-même une victime dans cette histoire !

TH2001.

J’étais un fournisseur de la société Cryo, organisatrice de cette chasse dotée d’un masque égyptien datant de 2400 ans, d’un diamant noir de 22,22 carats et d’un coffre en or et pierreries. La société Cryo avait fait expertiser ces trois pièces et a annoncé qu’elles valaient 1 million de dollars.

A l’issue du jeu, les gagnants ont reçu le diamant et le masque, mais pas le coffre, bloqué par son fabricant lorsque la société Cryo a déposé son bilan.

Je recopie ci-dessous le communiqué diffusé par les gagnants de cette chasse, puis le mien.

LE COMMUNIQUE DES GAGNANTS

Voici le communiqué promis de longue date aux participants de TH2001. Il s’appuie sur les éléments factuels qui sont en notre possession. La publication de ce “point d’information” ne signifie pas que le dossier soit définitivement clos. Des actions et des investigations sont toujours en cours. Aussi, autant que possible, nous nous limiterons à ce communiqué sans prendre part aux débats qu’il pourrait susciter.

Précisons que sa date de publication est fixée depuis longtemps, et que, comme il se doit, nous avons, il y a quelques jours, informé l’auteur du jeu que sa parution était imminente.

Un forum “de référence”, dédié à ce communiqué, a été ouvert sur le site forez : http://newforez.phpnet.org/forum/index.php?c=7
Des copies pour information ont été postées sur les forums des sites suivants :
http://www.lachouette.net
http://www.schatzsuche.com
http://www.thesaumag.net
http://www.tresor.org


TH2001 : DÉPÔT DE BILAN.

Le 18 juin 2002 , c’est un membre de notre équipe, GilbertEBASK, qui a été déclaré par l’huissier gagnant de la chasse au trésor TH2001 écrite par Max Valentin et organisée par la société Cryonetworks au sein du groupe Cryo, dirigé par M. Jean-Martial Lefranc.

A cet instant précis, le gagnant devenait légalement propriétaire du trésor d’une valeur totale annoncée d’un million de dollars (plus d’un million d’euros à l’époque), composé d’un diamant noir de 22,22 carats, d’un masque égyptien vieux de 2200 à 2400 ans, et d’un coffre en or rehaussé de pierres précieuses. Ces lots ayant été présentés auprès des médias télévisés et même à un salon multimédia, leur disponibilité ne faisait aucun doute.

Quelques semaines plus tard, Cryonetworks se déclarait en cessation de paiements puis était mise en liquidation judiciaire, sort partagé un peu plus tard par le groupe Cryo dans son ensemble.

Plus d’un an après, et bien que les opérations liées à la liquidation ne soient pas terminées, il est plus que temps d’informer tous les chasseurs de trésor de la situation, déplorable à tous égards !

Jusqu’à la dernière minute avant l’annonce de cessation de paiements, les responsables de Cryo nous avaient menti en affirmant préparer activement le voyage que nous avions gagné et les opérations de remise des prix. Il n’en était rien. Toutefois, grâce à des démarches engagées immédiatement auprès des liquidateurs, nous avons pu récupérer deux des objets nous revenant de droit : le “masque de Nefer” et le “diamant noir de Soleb”

Concernant le coffre en or, nous n’avons pas pu l’obtenir à ce jour, et la situation semble bloquée. En effet, Cryonetworks n’était pas encore en possession de ce coffre au moment où nous l’avons remporté !!! Le coffre se trouve toujours chez le joaillier qui l’a fabriqué : ses factures n’ayant pas été intégralement réglées par Cryonetworks, il s’est inscrit comme créancier auprès du liquidateur et retient le coffre à défaut du paiement de plusieurs dizaines de milliers d’euros. La société Ontario, qui a repris l’essentiel des activités de Cryo, prétend n’avoir aucun lien avec le groupe liquidé, et aucun des intervenants ayant tiré profit de TH2001 ne semble vouloir s’impliquer financièrement pour nous permettre de rentrer en possession de notre gain.

Pour qu’il n’y ait pas de malentendu et que nul ne croie que nous nous en tirons à bon compte avec deux objets sur trois, précisons que ce coffre, contenant plus de 8 kilos d’or, était le seul objet dont on puisse facilement s’assurer de la valeur, de toute façon supérieure à celle du masque et du diamant, que nous avons fait expertiser auprès de professionnels renommés de la place de Paris. A supposer que nous vendions masque et diamant , le produit de cette vente serait parfaitement dérisoire en comparaison de ce que promettait cette chasse “dotée d’un prix d’une valeur d’1 million de dollars”.

Il est facile d’en conclure que l’annonce d’une valeur d’1 million de dollars pour l’ensemble de ces objets était, de la part des promoteurs du jeu, un cas caractérisé de publicité mensongère. Et cela, aucun des dirigeants du groupe Cryo ayant connaissance des budgets engagés ne pouvait l’ignorer, ce qui constitue du point de vue professionnel un comportement scandaleux, pour ne rien dire ici de son éventuelle qualification pénale.

En ce qui concerne l’auteur, Max Valentin, prestataire de services de Cryonetworks, nous ne pouvons l'exonérer de sa part de responsabilité morale, regrettant qu’il ait engagé tout le poids de son nom dans cette opération sans s’être assuré :

- que les lots annoncés seraient intégralement payés aux fournisseurs par l’organisateur avant le lancement de la chasse ;

- qu’ils seraient conservés sous contrôle de l’huissier dès le lancement du jeu, accompagnés de leurs certificats d’authenticité ;

- que leur valeur annoncée ne serait pas parfaitement irréaliste, mais serait certifiée par l’huissier sur la base de l’examen des factures acquittées aux fournisseurs par l’organisateur (et accompagnée de la mention du poids et de la finesse des matériaux précieux mis en oeuvre).

Argos, Aschum, GilbertEBASK, Neroman, Paco.

MON PROPRE COMMUNIQUE

Les faits.

Par contrat en date du 29 février 2000, notre cliente CRYO nous a commandé une chasse destinée à un marché international. Cette chasse était dotée d'un trésor dont la valeur publique, annoncée dans le règlement déposé par CRYO, était de 1 million de dollars US. Ses éléments constitutifs (diamant noir, masque égyptien et coffre) devaient être achetés et réunis par cette société.

En contrepartie de nos prestations, il était convenu que la société CRYO nous rétribue pour partie sous forme d'honoraires avant le lancement de la chasse ; et pour partie sous forme de commissions sur les ventes après la fin du jeu. Nous avons perçu nos honoraires, mais pas nos commissions (puisque CRYO a déposé son bilan entre-temps, et que ses actifs ont été placés sous séquestre.)

On nous a présenté le diamant noir et le masque dans le courant de l'an 2000, en nous précisant qu'ils avaient fait l'objet d'expertises, y compris à l'étranger. N'étant ni experts en gemmologie ni en œuvres d'art, nous n'avions aucun moyen de nous assurer de la qualité ou de la valeur de ces pièces ; mais nous n'avions pas non plus de raison de mettre la parole de CRYO en doute. A ce jour, nous n'avons toujours aucune preuve objective que la valeur des objets ait été surestimée. Dans ce domaine, nous ne pouvons donc pas prendre position en faveur des uns ou des autres. Notre métier est de concevoir des chasses au trésor, et non pas de nous substituer aux annonceurs et aux experts pour ce qui est de la négociation, de l'acquisition et de l'analyse artistique et vénale des lots.

Lorsque, vers la fin 2000, nous avons demandé à voir le coffre, il nous a été répondu que sa fabrication avait pris du retard parce qu'il avait d'abord fallu fabriquer une maquette grandeur nature pour faire des photos. Quelques semaines plus tard, CRYO nous a annoncé que la fabrication du "vrai" coffre était achevée, mais que, compte tenu de sa taille, il avait été décidé de le laisser aux bons soins du joaillier jusqu'à l'issue de cette chasse au trésor.

Commentaires.

Compte tenu de la surface et de la réputation de la société CRYO au moment de la signature de notre contrat, il n'était pas question, pour nous, d'exiger d'autres garanties que celles découlant de tout contrat signé entre deux parties de bonne foi. En particulier, un compte-rendu - officiel, paraphé et publié - d'assemblée générale faisant état de la décision d'offrir au gagnant son "poids en or" (sic) ne nous autorisait pas non plus à formuler le moindre doute quant à la solvabilité de la société CRYO, par ailleurs cotée en bourse -- donc doublement contrôlée et vérifiée.

Le choix des joailliers, la négociation et l'achat des éléments représentatifs de ce trésor incombait à CRYO exclusivement. A aucun moment nous a-t-on informé du nom des fournisseurs ; et à aucun moment avons-nous été partie prenante dans ces opérations, ou avons-nous été autorisés à sortir de notre rôle de prestataires de "services intellectuels", chose que l'on nous a fait clairement comprendre dès le début.

Toutefois, il nous a semblé judicieux de prendre quelques initiatives qui nous semblaient aller de soi. C'est ainsi qu'au printemps 2002, n'ayant plus aucune information au sujet du trésor, nous avons demandé au PDG du groupe CRYO de nous confirmer que le trésor avait été intégralement payé et qu'il serait tenu à la disposition du gagnant, conformément au règlement. La réponse fut : "Toutes les factures concernant le trésor ont été payées, la somme ayant été provisionnée en 2000. Le gagnant recevra bien entendu le lot dans son intégralité".

En parallèle, nous avons demandé confirmation par mail à la collaboratrice de CRYO chargée des négociations avec les joailliers. Elle s'est violemment offusquée que nous osions lui poser pareille question - jugée insultante - mais elle a néanmoins confirmé que toutes les factures concernant le trésor avaient été payées.

Une fois TH2001 achevé, GilbertEBASK est entré en possession du masque égyptien et du diamant noir. Concomitamment, CRYO déposait son bilan.

Pour ce qui est du coffre, nous avons été mis devant le fait accompli, tout comme GilbertEBASK et son équipe. En effet, contrairement à ce que les dirigeants de CRYO nous avaient certifié, ce coffre n'avait pas été intégralement payé, et était donc bloqué chez (et par) le joaillier. L'explication exacte fournie par CRYO a été celle-ci : ne voulant pas financer la location d'une chambre forte susceptible d'héberger le coffre, ni avoir à payer son assurance, CRYO avait décidé de laisser "une facture modique en suspens" (sic) de manière à ce que le joaillier conserve l'objet à ses risques et périls jusqu'à la date de sa remise au gagnant.

Nous avons fait savoir aux responsables de CRYO que nous n'avions que très modérément apprécié le double langage qui nous avait été tenu, et encore moins le fait que les gagnants aient été lésés par le fait de cette initiative que nous jugions d'une insondable stupidité. De juin 2002 à ce jour, nous avons essayé de venir en aide à GilbertEbask et à son équipe afin qu'ils entrent en possession de leur bien ; mais hélas en vain.

A deux reprises, fin juillet et fin octobre 2002, jugeant que notre silence avait assez duré, et désireux d'informer les joueurs de TH2001 de la situation, nous avons voulu faire un communiqué. GilbertEBASK nous en a dissuadé, en attendant de faire aboutir éventuellement ses propres démarches. Ne voulant pas obérer ses chances, nous avons donc accepté de repousser notre communiqué jusqu'à aujourd'hui.

Il va de soi que, même si nous n'étions que des fournisseurs de CRYO, nous regrettons vivement que GilbertEbask et son équipe aient été lésés par le dépôt de bilan de cette société.

C'est aussi la raison pour laquelle nous avons décidé que, dorénavant, les lots constitutifs des trésors de toutes nos futures chasses seraient déposés entre les mains d'un huissier, préalablement au lancement des opérations.

Max VALENTIN, Philippe D'EUCK, David SPIEL

Rebondissant sur cette lamentable affaire, Pol Wens la commente avec une délectation morbide depuis 2002. Ses interventions sur le sujet (qui ne le concerne en rien) ont très largement dépassé en volume et en véhémence ceux des véritables victimes de cette histoire : Argos, Aschum, GilbertEBASK, Neroman et Paco.

Je crains que nous n’ayons pas fini d’en entendre parler. Il suffit d’attendre la prochaine contrariété de Monsieur Wens.

oOo

ANNEXES

Commentaire 1.

Après avoir pris connaissance le samedi 20 septembre 2003 de la présente mise au point, Pol Wens, après quelques messages embarrassés, a été forcé de reconnaître les faits sur son forum : contrairement à ses affirmations, il n’avait en effet PAS déposé le règlement et les solutions de la chasse au trésor "Un trésor en Bourgogne du Sud" entre les mains d’un huissier.

Voici son message (en respectant l’orthographe), posté le 20-09-2003 à 14:57

Pour être clair, les énigmes et solutions ne sont pas déposés. C'est partit d'un copier/coller, et nous assumons nos responsabilité par rapport à la forme.

Cela ne changeant rien, bien sur, sur le fond, des énigmes et des solutions. C'est un jeu de sagacité avec comme solution un endroit ou est enttérré un coffre (bien avant le début du jeu, les photos sur le site était là pour cela).

Nos dépôt sont maintenant sous enveloppe Soleau et on se fera un plaisir d'en faire l'ouverture lors des prochains Houkonmanje.

Quant au reste ce sont les gesticulations d'un menteur chronique.

Moi je retourne au boulot.

Si Pol Wens y reconnaît n’avoir déposé ni les solutions, ni le règlement, il s’est toutefois senti obligé de rajouter cette piètre excuse : "C’est parti d’un copier / coller" !

Le non-dépôt des solutions de ce jeu entre les mains d’un huissier, ainsi que le non-dépôt d’un règlement contenant, malgré tout, le nom de la chasse, la date de début du jeu, les outils nécessaires pour jouer, les coordonnées d’un huissier, et la mention d’un numéro de téléphone dédié mis à la disposition des participants... tout cela serait dû à une erreur de copié / collé ?

Il précise aussi : "Nous assumons nos responsabilités par rapport à la forme". On observera donc que ces carences relèvent, d’après Pol Wens, de la forme et non du fond.

Ce règlement mensonger est resté en ligne sur le site de Pol Wens pendant toute la durée du jeu, et bien après, puisqu’au moment où nous écrivons ces lignes (lundi 22 septembre 2003), il est toujours consultable. Pol Wens avait donc largement le temps de faire le nécessaire pour rectifier sa situation. Il a choisi de ne pas le faire, pour des raisons qui lui sont propres.

Chacun est maintenant capable de se forger une opinion, tout en goûtant la saveur de l’avant-dernière phrase de son message : "Quant au reste, ce sont les gesticulations d’un menteur chronique". Admettre avoir menti, tout en traitant l’accusateur de menteur dans le même message, c’est plutôt original !

oOo

Commentaire 2.

Trois jours après avoir pris connaissance des éléments présentés ici, et qui concernaient l'affaire "Trésor en Bourgogne du sud", Pol Wens publiait enfin sur son forum le message suivant (orthographe respectée) :

22-09-2003 20:32

Nous avons commis dans la chasse de Bourgogne une grosse erreur de forme. Le règlement de cette chasse comme indiqué dans celui-ci n'a pas été déposé. C'est une erreur en interne que j'assume entièrement en tant que responsable de Thesaurus Publications.

Nous avons présenté nos excuses à l'huissier et je présente aujourd'hui mes excuses aux gagnants, qui ont remporté cette chasse à la régulière et à tous ceux qui ont fait la chasse pour cette connerie quant à la forme légale.

Encore une fois toutes mes excuses, nous saurons à l'avenir être plus prudent.

Cette prudence nous a fait défaut par excès de confiance, nous pensions à tord que notre probité et notre honnêteté étaient notre meilleur rempart.

Cette dernière phrase "notre probité et notre honnêteté étaient notre meilleur rempart" s'avère assez cocasse lorsqu'on la rapproche de ce que j'écrivais ici-même trois jours auparavant, à savoir : "Pol Wens persiste à m'accuser sans preuve (...) et met en avant sa probité et son honnêteté" ! Elle est doublement cocasse lorsqu'on constate que ces vertus auto-proclamées de probité et d'honnêteté viennent en conclusion de faits blâmables, avérés et reconnus par le coupable lui-même.

Quoi qu'il en soit, je constate que les excuses de Pol Wens aux chercheurs, elles, sont claires et parfaitement dignes. C'est pourquoi je considère pour ma part - sauf nouveau rebondissement - cet épisode "Trésor en Bourgogne du Sud" comme définitivement clos.

Il reste maintenant à Pol Wens à présenter ses fameuses "preuves matérielles et témoignages" (dixit) qui m'incrimineraient dans l'affaire "CanalWeb", ainsi que je l'ai mis au défi de le faire.

A défaut, il lui suffit de me présenter ses excuses publiques et circonstanciées pour m'avoir accusé faussement et m'avoir diffamé. Ces excuses faites, la présente "Mise au Point" sera alors immédiatement désactivée, avec l'espoir qu'il n'y aura plus aucune attaque contre mes collaborateurs et moi-même, et que, le temps aidant, les cicatrices se refermeront.

oOo

Commentaire 3.

Le samedi 4 octobre 2003 à 21 H, Pol Wens écrivait ceci sur le forum NewForez TH2001 (orthographe respectée) :

"Je confirme aux mots près, à la virgule près et à la faute d'orthographe près ce que j'en ai dit à l'époque sur les circonstances de l'arrêt de Thesaurus sur CanalWeb. Les personnes agissant sous le pseudo "Max Valentin" et les divers corbeaux de services devront se démerder tout seul dans cette histoire. Pol Wens."

On notera la tournure "ce que j'en ai dit à l'époque", feignant d'ignorer le défi qui lui a été lancé depuis lors : mettre sur la place publique les prétendues preuves matérielles et témoignages qu'il affirme posséder. Nous avions parié qu'il ne le ferait pas.

Il reste donc à prendre acte de sa dérobade, dérobade qui est parfaitement exprimée dans sa dernière phrase. Elle ne sera une surprise pour personne (bien que peu de lecteurs auront pu en faire le constat ; le webmaster du site ayant eu la parfaite décence de supprimer ce passage).

Quant à la phrase absconse : “Les personnes agissant sous le pseudo Max Valentin et les divers corbeaux de services", je laisse à chacun le soin de l'interpréter à sa façon. Pour ma part j'y ai renoncé, ne voulant pas faire l'injure à Monsieur Wens de le croire si peu au fait des choses de l'internet qu'il ignore que je m'exprime ici (et ailleurs) moi-même, sous ma propre signature. Sans doute faudrait-il maintenant que je lui lance un nouveau défi, celui de trouver une seule contribution signée de mon pseudo certifié "Max Valentin", sur quelque forum que ce soit, et dont je ne serais pas l'auteur ?

oOo

Commentaire 4.

Perseverare diabolicum...

En date du 02-12-2003 à 15:38, Pol Wens déposait sur son forum une de ces contributions ampoulées dont il a le secret. Il en ressortait (en pressant bien fort !) qu'il maintenait contre moi ses accusations de l'avoir fait licencier de CanalWeb.

Dans ce message, il affirmait - et c'est une nouveauté - que Monsieur Jacques ROSSELIN, ancien PDG de CanalWeb, m'aurait fait, je cite : "une déclaration de complaisance contraire à la vérité". (RAPPEL)

S'il le juge nécessaire, je pense que Monsieur ROSSELIN saura faire son affaire d'une pareille accusation qui frise, là aussi, la diffamation.

Sur le fond, je retiens que si Monsieur Wens qualifie ce document d'infondé, c'est qu'en toute logique il maintient toujours avoir été licencié. Mais il refuse d'en produire les preuves, ainsi que je l'ai mis au défi de le faire...

oOo

Commentaire 5.

Entêtement !

Début avril 2005, suite à une contribution odieusement diffamatoire à mon égard sur le forum Thesaurus émanant d'un certain "Stonehenge" - contribution encore aggravée par des commentaires désobligeants de Monsieur Wens - j'ai mis ce dernier en demeure de supprimer ces deux messages calomnieux sous peine de se voir immédiatement traduit en justice en compagnie du dénommé "Stonehenge".

Constatant que je ne plaisantais pas, Monsieur Wens a fait le nécessaire dans la journée, tout en me demandant, en contrepartie, de désactiver la présente Mise au Point. J'ai évidemment refusé, lui rappelant les conditions dans lesquelles je procéderai à cette désactivation, et qu'il connaît parfaitement : reconnaître ouvertement, et une fois pour toutes, mon innocence dans l'affaire de son prétendu "licenciement" de CanalWeb.

Il s'en est alors suivi un certain nombre d'échanges étalés sur une durée de cinq semaines.

Dans ces mails, pas une seule fois M. Wens n'a-t-il abordé le fond du problème. Pas une seule fois !... Les arguments qu'il avançait étaient tous hors sujet ; il ne s'agissait que de simples digressions. Par exemple, il me reprochait d'avoir collé à l'époque sur son forum un message qui, d'après lui, avait mis "le feu aux poudres" (alors qu'il ne s'agissait que d'un simple message de soutien amical à son égard !) ; il me parlait de la fin de la chasse TH2001 (laquelle était intervenue deux ans après les faits que je lui reproche, et n'a rien à voir avec l'affaire qui nous occupe !), m'accusait de ne pas laisser s'exprimer les gagnants de TH2001 (alors qu'ils disposent d'un forum dédié pour le faire, et ne s'en sont pas privés !) et affirmait qu'aujourd'hui encore, il ne pouvait pas infirmer ou confirmer que la société Cryo avait été en contact avec CanalWeb à l'époque (argument qui ne me concerne pas, dont j'ignore tout, et que je suis donc bien incapable de commenter dans un sens ou dans un autre !)

J'ai eu beau répéter à Monsieur Wens, mail après mail, que tout cela était hors-sujet ; que la seule chose qui m'intéressait, MOI, c'était qu'il reconnaisse ouvertement que j'étais étranger à son départ de CanalWeb (ce qu'il avait déjà reconnu en privé). Rien n'y a fait. Pas une seule fois dans ses cinq mails, M. Wens n'a écrit : "Je maintiens que tu es coupable", ou : "Je sais que tu es innocent". Pol Wens, tout simplement, a refusé d'aborder le sujet !

Il a été mis fin à cet échange de mails stériles le 22 mai 2005.

oOo

Commentaire 6.

Quand c’est fini… eh bien ça recommence !

Le 16 janvier 2006, après huit mois de silence, M. Wens a soudain envoyé tous azimuts une requête par laquelle, entre autres, il cherchait à faire désactiver la présente Mise au Point, qu’il qualifiait de «diffamatoire» !

A l’appui de sa demande, il se plaignait que certains internautes auraient expédié «des mails anonymes à ses lecteurs, ses partenaires et ses clients». Ces mails, affirmait-il, auraient contenu un lien vers la présente page.

Première observation : je veux bien croire que ma Mise au Point gêne M. Wens aux entournures, mais cette page n’a rien de diffamatoire. Je ne vois donc pas pourquoi ce lien ne devrait pas circuler : si ma page est affichée, c’est bien pour qu’on la lise ! Cela dit, à supposer que ces mails étaient une réalité - et s’ils contenaient des propos calomnieux ou des injures à l’encontre de M. Wens - nous ne pourrions que les réprouver.

Est-il nécessaire de préciser que ni mes collaborateurs, ni moi même, n’avons jamais expédié de mails anonymes à quiconque ; et encore moins aux lecteurs des magazines de M. Wens (qui ne paraissent plus depuis longtemps), ni à ses «partenaires» (dont nous ignorons tout), ni à ses clients ?

Cette histoire ne nous concerne donc pas.

Par ailleurs, toujours dans sa requête, il affirmait – en parlant de moi – rechercher «un individu ou une entreprise responsables de ces propos pour faire valoir ses droits», feignant d’ignorer qu’il possède mon numéro de téléphone depuis 1995, et qu’il peut me joindre sans problème n’importe quand. Cela est d’autant plus cocasse que, deux jours plus tard, il m’a envoyé… deux mails (auxquels j’ai répondu), tout comme il l’avait déjà fait en avril et mai 2005 ! Voir ci-dessus.

Ensuite, le 23 janvier, M. Wens a téléphoné à plusieurs reprises à notre hébergeur, le menaçant d’un procès s’il ne désactivait pas immédiatement ma Mise au Point. Comme je ne voulais pas que cet hébergeur - qui est l’un de mes amis - ait à supporter ce genre de chantage et ces menaces inadmissibles, je l’ai informé que j’allais la faire héberger ailleurs.

En effet, il n’est pas question que je cède à une quelconque pression de M. Wens. Ma Mise au Point ne contient que des faits, des preuves, des témoignages et des textes provenant de son propre forum ! Elle a été soumise à mes avocats avant mise en ligne (y compris à chaque nouveau rajout), et elle sera maintenue.

Ainsi que je l’ai dit et répété, elle sera désactivée le jour où Monsieur Wens reconnaîtra que j’étais totalement étranger à son prétendu «licenciement» de CanalWeb, et qu’il m’aura présenté des excuses.